Валентин Катасонов: “Человечество против центральных банков: хроника борьбы”
Сегодня тема центральных банков в российских и мировых СМИ становится одной из приоритетных. Эти организации оказались под прицелом особенно острой критики со стороны политиков, общественных деятелей, экспертного сообщества после недавнего финансового кризиса. Поскольку кризис имел глобальные масштабы, то и критика в адрес центральных банков и даже конкретные акции против этих институтов имели место (и до сих пор продолжаются) во многих странах мира. Впрочем, борьба против центральных банков началась не вчера и даже не в 20 веке.
Считается, что первым центральным банком в мировой истории стал Банк Англии, учрежденный в 1694 году. За прошедшие три с лишним столетия история человечества представляла собой постоянную борьбу с происками ростовщиков, которые стремились навязать обществу центральные банки по всему миру. Сегодня образованному читателю уже, слава Богу, не надо объяснять, зачем это надо банкирам-ростовщикам. Создание центральных банков означает завершение строительства такой денежно-кредитной системы, которая гарантирует банкирам постоянное перераспределение созданного богатства в их пользу и создает возможности полного закабаления человечества[1].
Все эти три столетия человечество вело непрерывную борьбу против центральных банков. Историю этой борьбы надо знать тем, кто сегодня находится в окопах партизанской войны против финансового интернационала. Она весьма поучительна: позволяет проанализировать ошибки и просчеты противников центральных банков, а одновременно усвоить наиболее успешный опыт борьбы. История противостояния общества и центральных банков может быть разделена на три основных периода.
1. Первый период. Противодействие созданию ЦБ.
Первый период – время противодействия созданию центральных банков. Этот период растянулся на 18-19 века, а отчасти и 20 век. Этот раунд войны с ростовщиками человечество, к сожалению проиграло. В 20 веке центральные банки существовали уже во всех развитых странах мира, включая Россию. А также во многих развивающихся странах, где были созданы подобия центральных банков под названием «валютных управлений».
Центральные банки стали называть эмиссионными, т.е. выпускающими законные платежные средства – национальные деньги в виде монет и банкнот. На первых порах это были просто крупные банки, наряду с ними банкноты могли выпускать также другие банки. Например, в Великобритании наряду с Банком Англии банкноты выпускали многие другие банки, расположенные как в Лондоне, так и в провинции. Однако постепенно центральные банки становились монополистами. В середине 19 века были приняты законы, по которым исключительное право эмиссии бумажных денег было предоставлено Банку Англии, другие банки постепенно стали выходить «из игры», превращаться в обычные коммерческие банки. В 20 веке в большинстве стран мира сложилась двухуровневая кредитно-денежная система, в которой центральные банки занимались монопольным выпуском бумажных денег (законных платежных средств), а коммерческие банки могли выпускать безналичные (депозитные) деньги и контролировались и «страховались» центральным банком. Иногда еще центральные банки называют «кредиторами последней инстанции». Имеется в виду, что в случае ухудшения положения частных банков (возникновения банковских кризисов) центральный банк будет их спасать путем выдачи кредитов.
Наиболее драматично борьба народа с банкирами по поводу создания центрального банка разворачивалась в Соединенных Штатах Америки. Там она началась сразу же после провозглашения независимости североамериканских штатов и растянулась без малого на полтора столетия. Банкирам несколько раз удавалась «продавливать» решения конгресса о создании центрального банка, но затем власти свои решения отменяли, и учреждения, выполнявшие функции центральных банков, ликвидировались. Достаточно вспомнить драматические события в США 30-х годов 19 века. Тогдашний кандидат в президенты Эндрю Джексон шел на выборы с единственным лозунгом: «Или Эндрю Джексон и никакого центрального банка! Или центральный банк и никакого Эндрю Джексон!» Эндрю Джексон победил и был президентом на протяжении двух сроков. Он отозвал лицензию созданного ранее центрального банка (назывался Вторым Банком Соединенных Штатов). На Джексона совершались покушения. К счастью, все оказались неудачными. Опыт Эндрю Джексона показал, что банкиры готовы идти на любые преступления ради укрепления своей власти в виде центрального банка и что для борьбы с ними нужно немалое мужество.
Лишь в конце 1913 года ростовщикам удалось принять закон, учреждавший создание Федеральной резервной системы США, которая получила полномочия центрального банка. Прежде всего, право выпускать американскую валюту – доллар и предоставлять кредиты правительству США. Функция эмиссии (выпуска) денег, которая по конституции США принадлежит государству (конгрессу) была приватизирована Федеральным резервом, имеющим статус частной корпорации, акционерами которой были Ротшильды и другие мировые банкиры. Ряд из них при этом не имели даже гражданства США. Многие политики и серьезные эксперты признают, что именно с этого момента Америка утратила свою независимость и на протяжении века управляется международными банкирами[2]. Впрочем, то же самое можно сказать в отношении любой страны, в которой создавался центральный банк.
Во второй половине 20 века на политической карте мира уже трудно было найти страну, в которой не было бы центрального банка. Правда, не всегда организации подобного рода назывались буквально «центральными банками»[3].
2. Второй период. Национализации ЦБ.
Второй период характеризуется попытками общества ограничить всевластие созданных центральных банков. Эти попытки были постоянными и были нацелены, прежде всего, на подчинение центральных банков государству. Напомним, что сначала почти все центральные банки были частными, имели статус акционерных обществ (открытого или закрытого типа). Но в прошлом веке, преимущественно в 30-40-е годы многие из них были национализированы. Например, Банк Канады – в 1938 г., Банк Японии – в 1942 г., Банк Франции – в 1945 г., Банк Англии – в 1946 г. Наиболее крупное исключение составила Федеральная резервная система США, которая на протяжении своей почти вековой истории оставалась частной корпорацией. На сегодняшний день имеются и другие исключения. В центральных банках таких стран, как Италия, Бельгия, Япония, Швейцария, Австрия, Южная Африка имеет место смешанная форма собственности. Наряду с государственной собственностью там присутствует частный капитал. Чаще всего это акции (доли), принадлежащие коммерческим банкам. Но не только им. Например, в Италии в капитале ЦБ участвуют также страховые компании. В капитале Национального банка Швейцарии 43 % принадлежит частным лицам, а 57% – кантонам.
И все-таки большая часть центральных банков мира по форме собственности можно отнести к государственным институтам. Это и вводит многих в заблуждение. Ведь, даже будучи формально государственными институтами, центральные банки продолжали сохранять особый статус, имея ту или иную степень независимости от правительства. Обоснование такой независимости везде и всегда было одинаковым: это, мол, диктуется необходимостью защитить денежную эмиссию от произвола исполнительной и законодательной власти, представители которой могут использовать «денежный станок» в своих политических целях. Сохранение «печатного станка» под контролем «профессиональных» банкиров будет якобы гарантией защиты экономики и общества от инфляции. Независимость центральных банков обеспечивалась особыми процедурами назначения руководителей этих организаций, ограничениями на получение информации об операциях центральных банков (даже для органов государственного финансового контроля и членов парламента), особым порядком прокурорского надзора и рассмотрения судебных споров с участием центральных банков и т.п. Руководители центральных банков имеют право на гораздо большие сроки своего правления, чем президенты и премьер-министры. Взять, к примеру, ФРС США. Управляющие Федерального резерва назначаются сроком на 14 лет с правом продления полномочий. А вот президент США избирается сроком на 4 года, при этом максимальный срок его пребывания в должности составляет 8 лет. Президенты приходят и уходят, а председатели Федерального резерва остаются. Предыдущий руководитель ФРС А.Гринспен занимал кресло управляющего в течение 19 лет, а нынешний председатель Б. Бернанке находится в этом кресле уже с 2006 г., что соответствует почти двум президентским срокам. И, судя по всему, будет находиться там еще долго, если только не возникнут какие-то чрезвычайные обстоятельства.
В законах и даже конституциях многих стран нередко можно встретить правильные слова о том, что центральные банки подотчетны парламентам. Но это лишь красивые слова. Вся отчетность обычно сводится к тому, что раз в год руководитель центрального банка выступает перед «народными избранниками» и отвечает на их вопросы. Конечно, могут возникать какие-то внеплановые запросы и вопросы. Вот, например, нынешнему руководителю ФРС Б. Бернанке депутаты Конгресса США задали вопрос о 16 триллионах долларов, которые Федеральный резерв тайно выдал крупнейшим американским и иностранным банкам во время последнего финансового кризиса. Внятного ответа они до сих пор не получили. А реальных рычагов заставить Бернанке давать необходимые показания у них, как выяснилось, нет.
В дополнение к подобного рода устным «отчетам» и «ответам» на запросы центральные банки готовят годовые отчеты о деятельности центрального банка. Главным достоинством этих отчетов является прекрасная бумага, глянцевые обложки, красивые фотографии. Кстати, согласно неофициальным рейтингам, самым «независимым» считается Немецкий федеральный банк (Бундесбанк). Примечательно, что он создавался после второй мировой войны сразу же как государственный банк. Но в германском законодательстве нет даже формального положения о том, что Бундесбанк должен отчитываться перед парламентом страны.
Теперь о России. В нашей стране центральный банк, который официально назывался «Государственным банком Российской империи», был государственным с самого начала своего существования (1860 г.). Хотя известно, что в России были лоббисты западного банковского капитала, которые хотели, чтобы он был создан в виде частного акционерного общества. Находился в системе министерства финансов, но при министре финансов С.Ю. Витте в начале 20 века приобрел достаточную независимость от министерства финансов и стал похож на центральные банки западных стран. После революции 1917 года Государственный банк формально не надо было национализировать, но его независимость от правительства была ликвидирована. Фактически он стал подразделением Народного комиссариата финансов и отвечал за выпуск и организацию денежного обращения в стране. Деятельность Государственного банка СССР строилась исключительно на годовых и пятилетних планах развития народного хозяйства (социально-экономического развития страны), объемы и структура денежной эмиссии определялись на основе материальных и финансово-денежных балансов. Стратегические решения, связанные с денежно-кредитной политикой принимались даже не на уровне министерства финансов, а Советом министров и Госпланом СССР. После второй мировой войны в странах Восточной Европы также были созданы денежно-кредитные системы, в которых центральные банки стали составной частью исполнительной власти, перешли в прямое подчинение министерств финансов.
Под влиянием и при поддержке СССР и других государств социалистического лагеря во многих странах «третьего мира», особенно вставших на путь некапиталистического развития, также были проведены реформы денежно-кредитных систем. В том числе вместо так называемых «валютных управлений» (колониальных квази-центробанков) были созданы полноценные государственные эмиссионные институты, приступившие к выпуску национальных денежных единиц. Эти реформы снизили зависимость развивающихся стран от мировой валютной системы, контролировавшейся финансовой олигархией. Второй период завершился такими событиями, как окончание «холодной войны», развал СССР и социалистического лагеря, демонтаж в побежденных странах ранее существовавших денежно-кредитных систем и создание новых систем в соответствии с рецептами экономического либерализма и догматами так называемого «вашингтонского консенсуса». Вслед за этими событиями, как мы знаем, началось формирование нового мирового порядка, в том числе в сфере международных финансов.
3. Третий период. Попытки обуздания всевластия ЦБ.
Сегодня мировые ростовщики («финансовый интернационал») завершают строительство глобальной финансовой системы, важнейшим элементом которой являются центральные банки разных стран мира. Все они вписываются в иерархически выстроенную сеть. На вершине этой сети находятся такие управляющие структуры, как Федеральная резервная система США (ФРС) и Банк международных расчетов (БМР) в Базеле (этот банк называют еще «клубом центральных банков», «мировым центральным банком», «центральным банком последней инстанции» и т.п.). Немного ниже находится Европейский центральный банк (ЕЦБ), контролирующий центральные банки стран, входящих в зону евро. В том числе он активно участвовал и участвует в создании «правильных» центральных банков в бывших социалистических странах Восточной Европы. Немалую роль в создании «независимых» центральных банков в бывших социалистических странах и государствах, созданных на развалинах СССР, играет Международный валютный фонд. Например, в 2010 году Украина вела переговоры об очередном займе МВФ. В ходе этих переговоров украинская сторона согласилась на рекомендации Фонда о внесении поправок в законодательство страны с целью повышения «независимости» Национального банка Украины[4].
За пределами обрисованной выше мировой иерархической сети остается очень немного центральных банков. А именно: это центральные банки, которые имеют четко обозначенный государственный статус, входят в состав правительства, чаше всего находятся в ведении министерств финансов. Отсутствие пресловутой «независимости» не позволяет мировым банкстерам манипулировать этими центральными банками, а через них управлять всей экономической, социальной и культурной жизнью соответствующих стран. Самый крупный из таких центральных банков – Народный банк Китая. В этот список можно также включить центральные банки Венесуэлы, Ирана, КНДР, Республики Беларусь. Пожалуй, именно реальный (а не номинальный) государственный статус центральных банков особенно раздражает мировых банкстеров и становится главным поводом для объявления соответствующих стран государствами-изгоями.
Сегодня уже сказано и написано немало о том, что центральный банк Российской Федерации, имеющий также официальное название «Банк России», занимает достаточно скромное место в мировой иерархии центральных банков. Его без натяжки можно назвать институтом «валютного управления», жестко завязанным на Федеральную резервную систему. Т.е. это филиал ФРС, обслуживающий интересы мировой финансовой олигархии, прежде всего главных акционеров Федерального резерва.
Несмотря на столь безрадостную картину современного мира, мы видим множество примеров того, как политики и народы разных стран пытаются давать отпор банкстерам (так сейчас стали называть банкиров, имея в виду, что они – бандиты, мало отличающиеся от гангстеров). Полагаю необходимым изучать этот опыт для того, чтобы в России попытаться поставить под народный контроль собственный центральный банк. Т.е., образно выражаясь, провести национализацию Банка России, сделать его важным элементом государственного управления, заставить работать на укрепление национальной экономики.
Следует иметь в виду, что иногда под видом борьбы общества с банкстерами происходят «разборки» между отдельными группами финансовой олигархии с использованием общественных активистов. Например, в 2011 году в США было инициировано движение «Захвати Уолл-стрит», в которое постепенно были втянуты тысячи активистов в разных городах страны. Затем движение вышло за границы США и распространилось на другие страны. Есть сильное подозрение, что движение было профинансировано Джорджем Соросом, который, как известно, является агентом Ротшильдов. За этим движением, как полагают некоторые эксперты, скрывалось стремление Ротшильдов потеснить в мире финансов Рокфеллеров – другую крупнейшую олигархическую группировку[5]. Нас подобного рода «оранжевые» и «болотные» движения мало интересуют: они могут приводить лишь к изменению роли отдельных банкстеров в управлении центральными банками. Постараемся выявить в сегодняшнем мире реальные, а не «театральные» попытки ограничить всевластие банкстеров и их генеральных штабов – центральных банков.
[1] См.: В.Ю. Катасонов. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации». – М.: НИИ школьных технологий, 2010 (книга 1 и 2); В.Ю. Катасонов. Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации». – М.: Институт русской цивилизации, 2013.
[2] См.: Мюррей Ротбард. История денежного обращения и банковского дела США. От колониального периода до Второй мировой войны. Пер. с англ. – Челябинск, 2005.
[3] Без центральных банков сегодня обходятся лишь те страны, которые не имеют национальной денежной единицы и пользуются иностранной валютой. Это исключительно мелкие страны. Например, в Европе это Лихтенштейн, Сан-Марино, Ватикан, Монако, Черногория. Там используется евро. В Латинской Америке целый ряд мелких стран пользуются долларом США.
[4] Впрочем, с приходом к власти в стране Виктора Януковича среди украинских политиков усилились настроения в пользу ограничения полученной НБУ «независимости».
[5] См.: Кирилл Мямлин. Неотроцкизм на службе Нового Мирового Порядка // Евразия, 17.11.2011; В.Ю. Катасонов. Что стоит за информационными атаками на ФРС? // Фонд стратегической культуры. 04.12.2012.
4. Аргентина. Женщина против мировой финансовой мафии.
Более трех лет назад президент Аргентины, Кристина Фернандес де Киршнер предприняла попытку поставить под свой контроль центральный банк страны и использовать его в интересах национального экономического развития [1]. Конкретно Киршнер решила воспользоваться валютными резервами ЦБ для выплат по внешнему долгу страны. На начало 2010 года внешний государственный долг страны составлял около 13 млрд. долл. А международные резервы ЦБ – 48 млрд. долл. Столь большой объем валютных резервов объясняется тем, что Аргентине еще в 90-е годы прошлого века Международным валютным фондом, действующим, как известно, в интересах финансового интернационала, была навязана модель денежной эмиссии, называемая «валютным управлением» (currency board).
Президент Аргентины решила взять из международных резервов ЦБ примерно 1/7 часть (6,6 млрд. долл.) для выплат по внешнему государственному долгу. С экономической точки зрения это было совершенно правильно, т.к. международные резервы ЦБ обеспечивали чисто символическую доходность: от 0,5 до 1,0 процента в год. А Аргентине на международном рынке предлагали займы под 14-15%. При покрытии государственных долгов за счет внешних займов страна все более погружалась бы в зависимость от мировых ростовщиков. При использовании резервов ЦБ Аргентина в короткий срок могла бы полностью избавиться от внешней долговой зависимости. Не трудно представить, как «финансовый интернационал» отреагировал на подобную попытку смелой женщины. Эта реакция была озвучена тогдашним президентом ЦБ Аргентины Мартином Редрадо, который отказался выполнять приказание Киршнер. Президент страны в ответ подписала указ об увольнении Редрадо. Кстати, для вступления в силу указа президента необходимо его визирование всеми министрами правительства страны. Все министры поставили свои визы на документе. Тем не менее, Редрадо подал исковое заявление в суд Буэнос-Айреса и уже через пару дней (10 января 2010 года, какая оперативность!) аргентинская Фемида отменила указ президента страны. Конкретно судья по имени Сармьенто, которая вела дело, мотивировала свое решение тем, что «президент не имеет полномочий для принятия решения об отставке главы Центрального банка».
Удивительно, но суд не только принял решение о восстановлении Редрадо в должности президента ЦБ, но также потребовал отмены решения президента Аргентины об использовании международных резервов ЦБ для погашения долга страны. Указав, что для такого решения необходимо обсуждение и голосование в обеих палатах парламента. Примечательно, что ближайшая сессия парламента должна была состояться лишь в марте, а платежи по долгу надо было осуществить в самом начале наступившего 2010 года.
В конце концов, после привлечения парламента страны к решению вопроса президента Национального банка Мартина Редрадо удалось уволить в начале следующего месяца. Однако решение о запрете использования международных резервов ЦБ было оставлено в силе. Примечательно, что в январе 2010 года счета Национального банка Аргентины в американских банках были заморожены по решению суда Нью-Йорка. Решение было вынесено на основании требований кредиторов-держателей внешнего долга Аргентины. Формально решение нью-йоркского суда не было связано с решением Киршнер. Однако специалисты, хорошо знающие «правила игры» в мировой финансовой системе, считают, что это было своеобразное предупреждение финансового интернационала президенту Аргентины. Полагаю, что это было напоминанием и тем странам, которые финансовый интернационал обязал накапливать валютные резервы и печатать свои «национальные» денежные знаки лишь под обеспечение бумажек, имеющих название «доллар» или «евро».
Однако на этом история не кончилась. Женщина-президент отказалась идти на поводу у мировой финансовой мафии. 1 марта 2010 г. Кристина Киршнер подписала указ о создании специального Фонда по погашению задолженности, наполнение которого было осуществлено за счет свободных золотовалютных резервов Центрального банка (4.382 млрд. долл.). Легализовать эту схему позволил национальный закон о чрезвычайных ситуациях. В первом полугодии 2010 г. из средств созданного Фонда на погашение государственных долговых обязательств перед частными кредиторами было затрачено 1.604 млн. долл., а перед международными кредитно-финансовыми организациями – 766 млн. долл. В конце первого полугодия 2010 года аргентинскому руководству удалось урегулировать большую часть старой государственной задолженности, которая образовалась еще во время дефолта (в начале десятилетия). Данный механизм существует и сегодня, хотя в мировых и российских СМИ этот прецедент всячески замалчивается. Скупую информацию можно найти лишь в аргентинских газетах. Вот пример такой информации: «Правительство Аргентины планирует в 2013 году продолжить использовать резервы Центрального Банка страны для погашения государственного долга. Ожидается, что «Фонд по облегчению бремени задолженности» в 2013 году возрастет до рекордной суммы в 8 млрд. долл. (в настоящее время 5 млрд. дол.)» [2].
Конечно, борьба за использование президентом Аргентины центрального банка в качестве инструмента национального развития натыкается на бешеное противодействие со стороны агентов финансового интернационала. В сентябре 2012 года в мировых СМИ проскочило, например, следующее сообщение. Президент Аргентины Кристина Фернандес де Киршнер, недавно занявшая 16-ю строчку в рейтинге самых влиятельных женщин планеты, оказалась опять под угрозой судебного преследования. Сообщалось, что федеральный прокурор Карлос Сторнелли на основании заявления оппозиционного парламентария намерен завести уголовное дело на президента, председателя центрального банка, руководителя налоговой службы и министра торговли. Перспектива уголовного преследования главы государства вполне реальна. По мнению обвинения, высшее руководство якобы превысило полномочия, предоставленные законом о чрезвычайных ситуациях, когда использовало резервы ЦБ страны для погашения внешнего долга.
5. Венгрия. «Бунт на корабле» Европейского союза.
В Венгрии (как и в Аргентине) отсчет описываемой нами истории идет от 2010 года. Весной указанного года в стране решительную победу одержали те, кого мировые СМИ окрестили как «националистические силы». Возглавляемая партией ФИДЕС коалиция завоевала две трети мест в парламенте. Для Запада было большой неожиданностью, что коалиция заявила об отказе от продолжения прежнего курса, который некоторые политики коалиции метко назвали «скармливанием страны» иностранным инвесторам. От слов новая власть перешла к делам. Уже летом 2010 года новый венгерский премьер Виктор Орбан выступил против диктата МВФ: отказался выполнять требования Фонда сокращать бюджетные расходы, делать беднее большинство населения своей страны и ввел, вопреки рекомендациям МВФ, дополнительный налог на банковский сектор, стремясь укрепить экономику за счет тех, кто на ней более всего наживается. Но и эти действия еще не самая главная крамола (вспомним, что, например, в Европейском союзе некоторые страны, особенно из южной Европы также отказываются сокращать бюджетные расходы, урезать социальные права трудящихся и т.п.).
Самое главное: в последние дни 2011 года было изменено законодательство, регулирующее статус центрального банка Венгрии. В МВФ и ЕС сразу увидели в этом попытку правительства Орбана подчинить Центробанк – «Венгерский национальный банк» (MNB) венгерскому же государству, лишив его тем самым пресловутой «независимости». А это уже прямая угроза тому, что страна может выйти из-под контроля финансового интернационала. Вот некоторые детали закона. Он предусматривает должность еще одного вице-председателя главы нацбанка, назначаемого главой правительства. Монетарный совет увеличивается с 7 до 9 членов. Члены его выбираются парламентом. Теперь неугодный директор MNB должен быть переизбран. А кандидатура главы MNB будет предложена премьер-министром президенту страны. Преобразование MNB на основании принятого закона должно быть проведено до конца марта 2012 г.
Через несколько дней после принятия «крамольных» поправок к закону о центральном банке вступила в действие новая конституция Венгрии (с 1 января 2012 года). Она явно не гармонировала с представлениями Европейского союза об «общечеловеческих ценностях». Так, в Основном законе было заявлено, что народ Венгрии объединяют «Бог и христианство». Заметьте – не банки и рынок, не «демократические ценности», а идеалы христианства. Кроме того, Основной закон подтверждал подконтрольность ЦБ правительству страны. Между прочим, Основной закон определил, что национальной денежной единицей страны является форинт. А решение о возможном переходе к евро может быть принято особо парламентским большинством. Законодательные инициативы Виктора Орбана сделали его героем среди большей части соотечественников. За пределами Венгрии премьер-министра стали называть «Уго Чавесом Европы» (выражение депутата Европарламента Даниэля Кон-Бендита). Вот как оценил международные последствия нового закона о Венгерском национальном банке депутат Европарламента Жан-Люк Меланшон: «Когда в Словакии к власти пришли крайне правые, Евросоюз хранил молчание, как и потом, когда националисты вошли в правительство Греции. Им было все равно – для них важны лишь деньги. А вот Орбан покусился на статус ЕЦБ, и этого ему не простят. Все, что угодно, но не это». В данном случае депутат подчеркивает, что венгерский закон о ЦБ может заставить европейских политиков задуматься и о статусе Европейского центрального банка, «независимость» которого просто безгранична.
Финансовый интернационал отреагировал моментально. На улицах Будапешта и других венгерских городов появились демонстранты – что-то наподобие нашей «болотной» публики. Самое удивительное: они несли плакаты, требовавшие «независимости» центрального банка! Просто умиляет столь глубокое знание вопросов денежно-кредитной сферы в среде уличных протестантов Венгрии. Сам MNB заявил протест против действий венгерских законодателей. Усилились нападки на Виктора Орбана со стороны венгерских СМИ (они особенно мстили ему за включение в Основной закон положения о цензуре). Началось перетряхивание «грязного белья» 69-летнего президента Венгрии Пала Шмитта, который поддерживал все основные законодательные инициативы премьер-министра.
Подключились и внешние силы. Еще до принятия Конституции премьер-министра пыталась увещевать государственный секретарь США Хиллари Клинтон. Глава Еврокомисии Жозе Мануэл Баррозу написал Виктору Орбану несколько писем, в которых выразил свою обеспокоенность в связи с проведенными реформами, пообещав проверить через Суд н Европейского Союза новое законодательство Венгрии на предмет соответствия общеевропейским нормам. Для давления на Венгрию Еврокомиссия также задействовала экономические рычаги, демонстративно прекратив переговоры о выдаче необходимого Венгрии кредита. А ведь еще незадолго до этого Венгрия числилась в списке «образцовых демократий» и в период финансового кризиса 2008-2009 гг. получила от ЕС, Всемирного банка и МВФ займов в общей сложности около 20 млрд. евро. В январе 2012 г. начались переговоры об очередном займе с МВФ, и Фонд заявил, что условием предоставления займа является возвращение «независимого» статуса Венгерскому национальному банку. А Венгрии на грядущий год, по оценкам экспертов, требовались внешние заимствования в объеме около 20 млрд. евро.
Реакция ведущих рейтинговых агентств была моментальной: в первых числах нового, 2012 года они сильно понизили кредитный рейтинг Венгрии. Иностранный капитал устремился за пределы Венгрии. Вниз пошел курс форинта, достигнув самых низких со времен кризиса значений. Процентные ставки по государственным долговым десятилетние бумагам правительства Венгрии превысили планку в 10%.
Уже в конце января 2012 года «венгерский Чавес» вынужден был пойти на попятную. В. Орбан, в частности, заявил: «Мы готовы последовать всем рекомендациям в отношении нашего Центробанка и его независимости. По-моему, острый конфликт между нами и Брюсселем сейчас состоит только в одном – некоторые члены Еврокомиссии рекомендовали членам правления нашего Центрального банка не приносить присягу на нашей конституции. Я согласен со всем, кроме этого». В апреле законодатели были вынуждены проголосовать за восстановление «независимости» Венгерского национального банка.
Финансовому интернационалу быстро удалось подавить «бунт на корабле». Уже проиграв сражение с мировой финансовой мафией, в мае 2012 года Виктор Орбан откровенно заявил: «Шайка бандитов, захватившая власть в Евросоюзе, занимается банальным порабощением всех, кого удаётся туда заманить! В Венгрии это поняли и пытаются спастись. Но международная финансовая мафия крепко держит венгров за горло…». А вот еще один комментарий В. Орбана: «С Венгрией обошлись как с колонией».
Что же, прошлогодние события в Венгрии показали, что ее лидеры раньше многих других европейских политиков разглядели тупики неолиберализма. Но сил этим лидерам для победы не хватило. Несмотря на достаточно мощную поддержку со стороны народа. В немалой степени потому, что Венгрия – очень небольшая страна. К тому же другие страны, входящие в Европейский союз, в тот момент ее «бунт» не поддержали.
6. Сербия. Ориентация на здравый смысл, а не стандарты ЕС.
Не успела осесть пыль после бурных событий вокруг центрального банка Венгрии, как неожиданно был зафиксирован «бунт на корабле», называемом Сербия. В августе 2012 года Парламент Сербии одобрил поправки к закону о Центральном банке страны (139 голосов – «за», 39 – «против»). Согласно поправкам, за деятельностью центрального банка будет наблюдать специальная надзорная комиссия, члены которой войдут в совет ЦБ и в том числе смогут участвовать в выборах кандидатур на руководящие позиции банка. Ушел в отставку и глава банка Дежан Соскич. На его место была номинирована представительница правящей коалиции Йоргованка Табакович, заявившая, что «закон направлен на ограничение «всевластия» руководства банка ради увеличения контроля гражданами страны через избранных представителей. Центробанк должен лучше координировать свои действия с правительством страны, когда оно принимает все меры для борьбы с рецессией».
Главным аргументом нынешнего правительства в пользу принятия нового Закона являются утверждения о потере банком 300 млн. евро в результате неумелого руководства и ведения неправильной валютно-финансовой политики страны. В то же время, оппозиция считает, что введение нового закона грубо нарушает права Управляющего, ограничивающие его функции и противоречащие европейской практике. По мнению оппозиции, проект нового закона был внесён на обсуждение Скупщины спонтанно и без широкого обсуждения и консультаций с ведущими финансистами и Евросоюзом.
Последние изменения в режиме деятельности ЦБ (Национальном банке Сербии), по мнению оппозиции, явно противоречат нормам, действующим в ЕС. Напомним, Евросоюз закрепил за Сербией официальный статус страны-кандидата на вступление в марте 2012 г., когда во главе страны стоял Борис Тадич, представлявший демократов. Однако уже в мае расстановка политических сил изменилась, так как по итогам президентских выборов победу одержал социал-националист Томислав Николич, известный высказыванием: «Для Сербии предпочтительнее стать провинцией России, нежели частью Евросоюза». Тем не менее, господин Николич подтвердил неизменность курса на вхождение в ЕС, отметив, что собирается лишь «решить проблемы, накопленные демократами».
В то же время МВФ еще до одобрения парламентом поправок вынес предупреждение, что новый закон представляет «значительную угрозу независимости ЦБ». Вслед за этим, вероятно, последует и официальное разбирательство. Ранее, в феврале 2012 года, из-за растущего дефицита бюджета, достигшего 6% ВВП (вдвое выше порога МВФ) Фонд заморозил кредитную линию в размере 1 млрд. евро. Можно не сомневаться, что Фонд в случае возобновления переговоров о займе потребует Сербию отказаться от принятых поправок к закону о ЦБ. Уже через несколько дней после принятия поправок, ограничивающих «независимость» ЦБ Сербии, ведущие рейтинговые агентства снизили кредитный рейтинг страны. Например, агентство «Fitch» следующим образом прокомментировало свой негативный прогноз: «Новое правительство вместо того, чтобы сфокусироваться на коррекции растущего фискального дефицита и общественного долга изменило закон о центральном банке таким образом, что это подорвало доверие инвесторов и может усложнить заключение соглашения о новом займе МВФ». Мировые СМИ практически не освещают дальнейшие события, связанные с Национальным банком Сербии. По крайней мере, официальных заявлений об отмене принятых поправок к закону о ЦБ Сербии также не было. Отчасти напряженность вокруг проблемы «независимости» ЦБ Сербии была снята в результате того, что в сентябре 2012 года Сербии удалось договориться о получении кредита на 700 млн. долл. от России. Однако, прессинг на Сербию со стороны ЕС продолжился. Уже несколько раз в сербских СМИ сообщалось о том, что Национальный банк Сербии якобы считает целесообразным привести закон о ЦБ в соответствие с требованиями ЕС.
[1] В данном разделе использованы материалы: Максон. Финансовое самообразование президентов // Сайт Мальчиша-Кибальчиша, 13.01.2010; Максон. Женское упрямство Аргентины // Сайт Мальчиша-Кибальчиша, 05.03.2010. [2] «Ла Насьон», 21.09.2012 г.
7. Федеральный резерв США. Неприступная крепость банкстеров
В следующем году будет вековой юбилей Федерального резерва, выполняющего роль центрального банка США. На протяжении столетия в стране постоянно появлялись политики и государственные деятели, которые пытались обуздать частную корпорацию с лукавой вывеской «Федеральная резервная система США». Мы не будем сейчас описывать перипетии этой борьбы. В этой борьбе многие борцы против Федерального резерва даже положили свои головы. Не исключено, что и убийство американского президента Джона Кеннеди могло быть ответом банкстеров на попытки Кеннеди нарушить монополию ФРС на денежную эмиссию. Некоторые эксперты связывают это убийство с решением Джона Кеннеди приступить к выпуску казначейских билетов, т.е. чисто государственных денег. Но в целом борьба с Федеральным резервом в 20 веке была мало эффективна. По многим причинам. В том числе потому, что подавляющая часть американцев свято верили, что ФРС – государственная организация. А раз организация государственная, то, следовательно, ориентированная на национальные и общественные интересы. К тому же, несмотря на все издержки (в виде экономических кризисов), Америка в 20 веке была на подъеме. Что не способствовало тому, чтобы не только простые американцы, но даже политики глубоко задумывались над вопросами устройства своей денежной системы.
Ситуация изменилась в нынешнем веке. Сегодня для большинства американцев стали очевидными угрозы, связанные с перманентным финансово-экономическим кризисом. Постепенно стало появляться понимание того, какую роль в создании этого кризиса играют банкстеры и Федеральная резервная система США, которой принадлежит «печатный станок». ФРС становится объектом критики и резких нападок не только со стороны американцев. Волна этой критики идет по всему миру. [1]
В конгрессе США тематика, связанная с финансовым кризисом и Федеральным резервом, стала такой же популярной, как в начале 20 века (когда «народные избранники» обсуждали причины и последствия банковского кризиса 1907 года, а также спорили о целесообразности создания в Америке своего центрального банка). Спектр мнений о том, что надо делать для исправления ситуации в стране, очень широк среди «народных избранников. Но большинство из них признают (официально или кулуарно), что необходимо усиливать государственный контроль над денежно-кредитной системой. Эта позиция отчасти нашла свое отражение в принятом в 2010 году законе Додда-Франка. Это очень объемный документ (2315 страниц), который иногда еще называют программой реформирования финансового сектора США. Однако, несмотря на свою кажущуюся фундаментальность и внушительность, этот законодательный акт весьма деликатно обходит все чувствительные моменты, касающиеся «независимости» Федерального резерва. Наиболее смелые и радикальные депутаты предлагают разобраться с Федеральной резервной системой. Во-первых, провести полный аудит ФРС. Во-вторых, пересмотреть закон о Федеральном резерве, принятом в декабре 1913 года и привести его в соответствие с Конституцией США.
8. Федеральный резерв США. Первые попытки осады «крепости»
Впрочем, некоторые предлагают сразу же ликвидировать ФРС, а его функции по выпуску денег передать государственному казначейству и/или частным банкам. Такой позиции, в частности, придерживается Рон Пол, который в 2009 году выпустил книгу с многозначительным названием «End the Fed» («Покончить с Федеральным резервом»). 75-летний Рон Пол – ветеран Конгресса США, он там с 1976 года. Особенно он стал известен Америке в 2008 году, когда выставил свою кандидатуру на пост президента страны и проводил выборную кампанию под лозунгами ликвидации Федерального резерва и отмены подоходного налога (этот налог был введен одновременно с принятием закона о ФРС и, по мнению многих, политиков является неконституционным).
Похожие идеи озвучил конгрессмен от демократической партии, конкурент Б.Обамы на праймериз Д.Кусинич, автор законопроекта под названием «Национальная неотложная защита занятости»: «Я выступаю за то, чтобы государство вернуло себе свою силу – это конституционное право, которое дано Федеральному бюджету – и при этом инвестировало деньги в создание рабочих мест. Государство возвращает себе возможность печатать деньги и инвестировать их в нашу экономику, в создание рабочих мест, в восстановление Америки – дорог, мостов, систем водоснабжения, системы образования, колледжей, госпиталей. Мы можем отправить на работу 7 миллионов людей, но нам нужно это сделать вместе с изменением монетарной политики».
Федеральный резерв оказывается и в центре внимания другого кандидата на пост президента – республиканца Митта Ромни. «Да, я считаю, что ФРС необходимо устроить проверку. Это мой ответ – предельно ясный и четкий. Федеральная резервная система должна стать подотчетной организацией. Нам необходимо видеть, чем они занимаются», – заявил Ромни во время последней выборной кампании.
Сейчас основная энергия «народных избранников» направлена на то, чтобы добиться проведения полного аудита ФРС. Такого аудита не было с момента образования Федерального резерва. Его не надо путать с текущим аудитом, который касается каких-то второстепенных аспектов деятельности ФРС. Например, административных расходов, уплаты налогов, состояния недвижимого имущества и т.п. Кое-какие успехи у законодателей США на этом направлении имеются.
Так, по их настоянию была проведена проверка выдачи Федеральными резервными банками кредитов в период финансового кризиса (2007-2010). Проверка была осуществлена организацией U.S. Government Accounting Office (GAO) – американским аналогом нашей Счетной палаты. В июле 2011 года GAO опубликовало доклад по результатам проведенного аудита. Его результаты стали достоянием широкой общественности. Выяснилось, что в ходе кризиса ФРС (прежде всего Федеральный резервный банк Нью-Йорка) раздала кредитов на сумму свыше 16 трлн. долларов. Получателями кредитов были все крупнейшие банки Уолл-стрит и ведущие иностранные банки типа Барклайз, Дойче банк, Сосьете Женераль. Эти кредитные операции не нашли отражения в балансе ФРС, а руководство Федерального резерва до сих пор не дало членораздельных объяснений по поводу этих операций. [2]
Была также попытка провести аудит золотого запаса США. Формально на балансе ФРС золота нет с 1933 года (оно по указу президента Ф. Рузвельта было переведено из банков в казначейство США). Однако по золотому запасу накопилось слишком много вопросов. В частности, имеется достаточно много косвенных свидетельств того, что золото американского казначейства активно использовалось банками, входящими в ФРС и что в настоящее время казенного золота в хранилищах намного меньше, чем это следует из официальных данных. 4 января 2013 года министерство финансов США опубликовало отчет об аудите. Мы уже об этом писали, назвав отчет абсолютной «пустышкой». Подобного рода «отчеты» свидетельствуют о том, что Федеральный резерв не собирается раскрывать свои секреты, продолжает сохранять свою «независимость» от государства. А золотой аудит кроме того продемонстрировал, что казначейство США находится под полным контролем банкстеров. [3]
Еще одна попытка, самая главная, была предпринята «народными избранниками» летом прошлого года. Речь идет о законопроекте, предусматривающем проведение полного аудита Федерального резерва, включая проверку соответствия статуса этой организации положениям конституции США. Законопроект возлагает на GAO обязанность проводить ежегодно аудит денежно-кредитной политики ФРС, что является главным секретом Федерального резерва (в этом случае придется проверять соглашения о предоставлении кредитов отдельным банкам, погашение обязательств по кредитам и другую «деликатную» информацию). Инициатором законопроекта выступил все тот же Рон Пол. 25 июля 2012 года конгресс США (нижняя палата) поддержал законопроект подавляющим большинством голосов («за» – 327; «против» – 98). Прошло уже более полугода с момента голосования, но о дальнейшей судьбе законопроекта американские и мировые СМИ молчат. Политические эксперты отмечают, что у законопроекта нет шансов пройти через верхнюю палату, поскольку сенаторы в подавляющей своей массе находятся под контролем банкстеров. Президент Б. Обмана, по мнению экспертов, сознательно тормозит дальнейшее продвижение законопроекта. При этом он опирается на демократическую фракцию в Конгрессе, которая в своей массе более явно поддерживает идею «независимости» ФРС (обратим внимание, что из 98 голосов, поданных против законопроекта Рона Пола, 97 принадлежали демократам). В наступлении американских политиков на ФРС сейчас возникла пауза. И продлится она, скорее всего, до второй «волны» финансового кризиса. А вторая «волна» не за горами. И тогда все нынешние законодательные «заготовки» противников ФРС окажутся немедленно востребованными.
1 – См.: В.Ю. Катасонов. Что стоит за информационными атаками на ФРС? // Фонд стратегической культуры. 04.12.2012.
2 – См.: В.Ю. Катасонов. Заговор молчания вокруг самого крупного скандала XXI века // Русская народная линия. 03.10.2011.
3 – См.: В.Ю. Катасонов. Спектакль под названием «Аудит золотого запаса США» // Фонд стратегической культуры. 07.03.2013.
9. Россия: отдельные кавалерийские атаки на ЦБ.
Мы уже выше сказали, что в начале 1990-х годов уже окончательно была разрушена советская денежно-кредитная система. А также ее важнейший институт – центральный банк. Разрушение началось еще в последние годы существования СССР. 13 июля 1990 г. постановлением Верховного Совета РСФСР Российский республиканский банк Госбанка СССР был объявлен собственностью РСФСР и преобразован в Государственный банк РСФСР, подотчетный Верховному Совету РСФСР. 2 декабря 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял Закон РСФСР “О Центральном банке РСФСР (Банке России)”. В денежно-кредитной сфере возникла ненормальная ситуация «двоевластия»: на одном и том же экономическом пространстве действовало два центральных банка – Госбанк СССР и Госбанк РСФСР. Это способствовало дестабилизации социально-экономической ситуации в стране. Особенно учитывая, что свои «суверенные» центральные банки начали создавать и другие союзные республики в составе пока еще единого государства, называвшегося Советским Союзом.
После развала СССР Банк России по указанию правительства Гайдара занимался эмиссией большого количества необеспеченных рублей, фактически был «кошельком» государственного казначейства. Эффективного контроля над банковским сектором экономики ЦБ обеспечить не мог. Выпущенные центральным банком рубли прокручивались в разных схемах и становились источником первоначального накопления для многих российских олигархов. Оно также обменивались на валюту и выводились за границу на банковские счета – как российских резидентов, так и различных иностранных махинаторов.
Принятая в декабре 1993 г. Конституция РФ определила «независимый» статус ЦБ. 26 апреля 1995 г. был подписан закон «О внесении изменений и дополнений о Закон РСФСР “О Центральном банке РСФСР (Банке России)”«, основным автором которого был тогдашний министр финансов Б.Г. Федоров. Закон подтвердил и конкретизировал положения Конституции о ЦБ, в том числе его «независимость» от трех ветвей государственной власти РФ.
В августе 1998 г., как известно, в стране произошел дефолт. Правительство заявило о своей неспособности погашать обязательства по своим бумагам, которые назывались ГКО. Вскрылась неблаговидная роль Банка России, который вместе с министерством финансов выстраивало долговую пирамиду ГКО. На этом обогащались как местные олигархии и чиновники (имевшие доступ к инсайдерской информации), так и иностранные спекулянты. Государственная Дума в 1999 г. начала, было, расследование аферы с ГКО и роли ЦБ в ней, однако через некоторое время мощные закулисные силы свели на нет усилия группы депутатов.
С приходом на пост президента страны В.В. Путина им была сразу же предпринята попытка ограничить «независимость» ЦБ, интегрировать этот институт в общую систему государственного управления. Путин понимал, что без эффективного контроля со стороны Президента РФ над центральным банком достичь должной управляемости страной ему будет крайне сложно. Новым президентом на рассмотрение Государственной Думы уже в 2000 г. был вброшен проект поправок к закону о Банке России. Напомним хронику событий того времени в связи с указанными поправками. 5 июля 2000 года Дума третьего созыва приняла в первом чтении поправки к закону о Центральном банке, существенно урезающие его независимость. Авторами законопроекта были депутаты Думы второго созыва П.А.Медведев, В.П.Никитин, А.М.Макаров и Н.Н.Савельев. Новый президент В.В.Путин высказался в поддержку концепции законопроекта, после чего ко второму чтению была подготовлена фактически новая его редакция, составленная из поправок М.М.Задорнова (Яблоко) и М.Л.Шаккума (Регионы России). В марте 2002 года тогдашний председатель Банка России В.В.Геращенко выступил в Думе с резкой речью против законопроекта, обвинив его лоббистов в Правительстве в том, что они “подставляют Президента”. В тот же вечер Президент переслал в Думу заявление Геращенко об отставке и представил на его место кандидатуру одного из разработчиков закона – заместителя министра финансов С.М.Игнатьева. 20 марта 2002 Дума приняла отставку Геращенко и назначила Игнатьева Председателем ЦБ РФ.
В конечном счете, 27 июня 2002 года Государственная Дума приняла поправки к закону о ЦБ. Однако они сильно отличались от первоначальной версии. Если поднимать протоколы голосований по проектам поправок, то выясняется, что радикальную версию Президента не поддержала ни одна фракция в Думе. В том числе и фракция КПРФ. Это очень любопытный момент, о котором коммунисты не любят вспоминать.
Наиболее заметным новшеством в новом законе было создание над Банком России еще одной управленческой инстанции в виде Национального банковского совета (НБС), НБС формировался из представителей президента, Государственной Думы, правительства. Однако этот орган оказался чисто «декоративным», т.к. из сферы его компетенции были выведены вопросы, касающиеся денежно-кредитной политики, управления золотовалютными резервами и т.п. Основные вопросы повестки дня НБС – проекты сметы расходов (текущих и на цели капитального строительства) Банка России и рассмотрение отчетов об исполнении смет.
Если подводить итог примерно двухлетних событий вокруг Банка России (2000-2002 гг.), то следует резюмировать: Президенту не удалось поставить ЦБ под свой контроль (и под государственный контроль в целом). Банк России сохранил уникальный статус «экстерриториальности». Фактически он продолжил свою деятельность, которая была нацелена не на решение социально-экономических проблем России, а на обслуживание интересов тех стран, валюты которых он накапливал в своих международных резервах. А накапливал и накапливает Банк России, прежде всего, доллары США и евро. Поэтому критики Банка России совершенно справедливо называют этот институт «филиалом Федеральной резервной системы США». К тому же название «центральный банк» достаточно условно. Правильнее говорить, что у нас в России действует институт «валютного управления». Такие институты являются атрибутом колониальных и зависимых стран, они обслуживают интересы метрополий.
10. Банк России – «крепость», которую обязательно надо взять.
Поняв невозможность захватить крепость под названием «Банк России», В.В. Путин попытался создать некий параллельный институт, выполняющий роль «кошелька», находящегося под контролем Президента страны. Родилась идея учреждения банка развития. Формирование ресурсной базы такого банка должно происходить за счет части бюджетных доходов. Сначала была идея выделить в федеральном бюджете часть, которую назвали «бюджетом развития». Затем появился проект создания нефтегазового фонда по образу и подобию зарубежных суверенных фондов. Так появился Стабилизационный фонд. Одновременно началось создание полноценного банка развития на базе существовавшего с советских времен Внешэкономбанка (ВЭБ). При этом ВЭБ выводился из-под банковского надзора ЦБ, наделялся статусом государственной корпорации (с 2007 г.). Такой «параллельный» банк конечно не в состоянии заменить центральный банк. Это лишь временный инструмент ограниченного применения, он не обладает функцией эмиссии денег. Кое в чем он, тем не менее, оказался крайне полезным. При всей неразворотливости ВЭБ начал выдавать «длинные» (на срок пять и более лет) кредиты для финансирования капиталоемких проектов экономической инфраструктуры. И даже научился обеспечивать возврат денег от получателей кредитов. Кроме того, он помог избежать банкротств многих российских компаний и банков во время финансового кризиса 2008-2009 гг. Банк России во время этого кризиса так и не стал «кредитором последней инстанции», ряд российских банков пришлось спасать с помощью денег Стабилизационного фонда, которые доводились до конечных получателей Внешэкономбанком. Нет никакой уверенности, что если начнется вторая «волна» финансового кризиса, то эта схема защиты российской экономики с помощью наших нефтегазовых фондов (Резервный фонд и Фонд национального благосостояния) и ВЭБа сработает. Что касается Банка России, то он к отражению последующих финансовых кризисов явно не готов. В какой-то мере Президент сегодня опирается также на банк, называемый ВТБ (Внешторгбанк), поскольку государство является главным его акционером. Но в отличие от ВЭБа ВТБ имеет статус коммерческого банка и остается в сфере влияния ЦБ (банковский надзор). Что касается Сберегательного банка, то там главным акционером остается Банк России, поэтому эффективных рычагов контроля над Сберегательным банком у государства нет. Не без инициативы со стороны Банка России в сентябре 2012 года была проведена частичная «приватизация» Сбербанка: большой пакет акций, принадлежавший ЦБ, был продан иностранным инвесторам.
Тема «независимости» Банка России в последние месяцы вновь стала очень популярной. Прежде всего, потому, что в любой момент Россию может накрыть вторая «волна» финансового кризиса. Потому, что наблюдается ярко выраженное «затухание» экономического развития страны, которое многие эксперты связывают с запредельно высокой ставкой рефинансирования ЦБ и отсутствием «длинных» кредитов. Еще в начале текущего года с резким выпадом против ЦБ на форуме в Давосе выступил наш олигарх О. Дерипаска. В феврале спикер верхней палаты Федерального собрания Валентина Матвиенко обвинила действующего председателя Банка России С.М. Игнатьева в полном бездействии и «бездарности», пообещав, что будет «долбать» центральный банк, добиваясь от него разворота в сторону реального сектора экономики. В своем последнем ежегодном послании Федеральному собранию мягкой критике центральный банк подверг сам Президент РФ. Уже не приходится говорить о той критике, которая исходит от С.Ю. Глазьева, советника Президента РФ по экономическим вопросам.
Кое-какие «кавалерийские наскоки» на Банк России осуществляют отдельные депутаты и группы депутатов Государственной Думы. Например, по просьбе группы депутатов фракции КПРФ коллектив отечественных экономистов (в него вошел также автор данного материала) осенью 2012 г. подготовил аналитическую записку. Тема записки – анализ денежно-кредитной политики России. Вывод, содержащийся в записке, сводится к необходимости кардинальной перестройки этой политики и изменения статуса, целей и задач Банка России. На основе записки группа депутатов во главе с С.П. Обуховым направили запрос в Правительство РФ и Банк России с просьбой прокомментировать выводы экспертов и дать разъяснения, каким образом Правительство и ЦБ собираются решать проблемы, накопившиеся в денежно-кредитной сфере. Ответы были получены из обеих инстанций в ноябре 2012 года. Я внимательно знакомился с документами, подписанными Председателем Банка России С. Игнатьевым (от 19.11.2012, N01-11/5245) и Первым заместителем Председателя Правительства И. Шуваловым (от 16.11.2012, N6258п – П13). Если говорить коротко, то в ответах высоких начальников не признается ни одно из критических замечаний по поводу денежно-кредитной политики, содержавшихся в записке экспертов. Игнатьев и Шувалов вполне высоко оценивают деятельность и минфина, и ЦБ. Не буду сейчас утомлять читателя детальным анализом обоих писем. Там имеются и искажения фактов, и откровенная ложь. Я уже не говорю о том, что оба письма подготовлены крайне неряшливо, имеются многочисленные «перлы», свидетельствующие о низком уровне тех, кто писал ответы. Эти письма лишний раз показывают, что денежные власти не намерены по существу обсуждать поднятые вопросы. Благо, это им позволяет закон о центральном банке, который делает его «независимым» от депутатов, экспертного сообщества, народа. С момента получения ответов депутатами от фракции КПРФ прошло уже около трех месяцев. На фронте – тишина. Интересно, собираются ли эти депутаты продолжать свою работу по наведению порядка в денежно-кредитной сфере страны или на этом кавалерийская атака может считаться законченной?
Свой вклад в обострение дискуссий по поводу статуса и функций Банка России вносит депутат Государственной Думы (фракция «Единая Россия») Е.А. Федоров. В течение последнего года он неоднократно выступал в СМИ с резкой критикой ЦБ, не стесняясь называть его «филиалом ФРС». Словесная критика была подкреплена практической акцией. В августе прошлого года Е.Федоров с группой своих единомышленников в Государственной Думе внес на рассмотрение проект поправок к Закону о Банке России. В этих поправках можно выделить три основных новшества. Во-первых, ЦБ становится одним из органов государственного управления, теряет свою пресловутую «независимость». В этой связи даже предлагается переименовать его в «Государственный банк». Во-вторых, вопросы, касающиеся управления золотовалютными резервами (общая величина, валютная структура, инструменты), передаются на рассмотрение правительства. При этом в отличие от нынешнего закона четко оговаривается, что эти резервы являются государственными. В-третьих, ЦБ переходит от выпуска рублей под накопление золотовалютных резервов к выпуску денег через предоставление кредитов российским банкам. Иначе говоря, предлагается отойти от модели «валютного управления». В-четвертых, правительство РФ принимает решения по установлению ставки рефинансирования, определяющей, в конечном счете, стоимость кредитов для реального сектора экономики. Законопроект группы Федорова вызвал шквал негодования со стороны либерального крыла нашей экономической «науки» и иных апологетов нынешнего полуколониального положения России. Не исключено, что Федоров получил карт-бланш на критику ЦБ от Президента В. Путина (и/или высоких начальников из ближайшего окружения В. Путина). При всей правильности оценок статуса и результатов деятельности Банка России, делаемых депутатом Е. Федоровым, у меня не складывается впечатления, что он всерьез не готов участвовать в осаде и штурме крепости под названием «центральный банк». Его критические выпады в адрес ЦБ преследуют какие-то политические цели. Реально депутат продолжает тяготеть к либеральному крылу нашей власти. Достаточно вспомнить, что летом 2012 года он голосовал за ратификацию о присоединении России к ВТО. А после этого активно стал оправдывать свое решение и решение партии «Единая Россия» по присоединению страны к Всемирной торговой организации. А сейчас он без зазрения совести оправдывает решения власти о приватизации стратегически важных объектов. В общем, как говорили раньше, Федоров – не тот человек, с которым можно «идти в разведку». А в нашем случае – идти на штурм крепости «центральный банк».
11. О «смене караула» в Банке России и дальнейшей борьбе за ЦБ.
В ближайшее время в Банке России должна произойти «смена караула», т.е. руководителя ЦБ. Нынешний Председатель Банка России С.М. Игнатьев находится на этой должности с 2002 года и летом он должен уступить свое кресло другому банкиру. В СМИ в феврале-марте 2013 года активно обсуждались различные кандидатуры и их позиции по вопросу денежно-кредитной политики Банка России. В качестве претендентов назывались: нынешний первый заместитель Председателя Банка России Алексей Улюкаев, бывший министр финансов и нынешний руководитель банка ВТБ-24 Михаил Задорнов, советник Президента РФ Сергей Глазьев, председатель правления ВЭБ Владимир Дмитриев, бывший руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам Олег Вьюгин, бывший министр экономики Эльвира Набиуллина и ряд других фигур. Фигуры в этом списке были очень пестрые. На одном полюсе находится Глазьев, который выступает с позиций государственника и поддерживается патриотическими силами. На другом полюсе – такие, как А. Улюкаев, которого негласно поддерживают чиновники МВФ, или Э. Набиуллина, за которой поддержка Высшей школы экономики, т.е. доморощенных сторонников экономического либерализма.
13 марта стало известно, что Президент Путин предложил кандидатуру Э. Набиуллиной. Очевидно, что данная кандидатура может быть лишь номинальной фигурой в Банке России, предназначенной для «публичного представительства». Впрочем, как и С.М.Игнатьев, который все эти годы лишь «царствовал», но не «правил» в ЦБ. Нити реального управления нам не видны. Но очевидно, что они тянуться из-за рубежа и замыкаются на первых заместителей Председателя Банка России. Ожидать, что курс ЦБ при Набиулиной изменится, не приходится. Следовательно, продолжится процесс деградации экономики страны. Примечательно, что либеральные круги как внутри России, так и за ее пределами с удовлетворением восприняли кандидатуру Набиулиной. Например, мы услышали одобрительные комментарии со стороны Международного валютного фонда. Некоторые сторонники Набиулиной пытаются нам доказать, что министерство экономического развития достигло каких-то «успехов» за годы ее руководства. Никаких реальных рычагов управления экономикой у данного министерства не было, поэтому кроме кучи мало кому нужных бумаг данная дама, находясь на посту министра экономики, не оставила. Впрочем, я не справедлив к Набиулиной. За ней числится серьезный «вклад» в разрушение страны, о котором сегодня СМИ предпочитают не вспоминать. Я имею в виду подписание протокола о присоединении России к ВТО. Все обычно ассоциируют это событием с господином М. Медведковым, руководителем департамента международных переговоров министерства экономического развития. Но без активных действий его начальницы Э. Набиулиной эта ратификация не состоялась бы. Видимо, мировой финансовый интернационал планирует использовать указанную даму для исполнения других ответственных заданий по разрушению России.
Надо иметь в виду, что на протяжении последнего года в органах государственного управления активно обсуждался вопрос о так называемом «финансовом мегарегуляторе», т.е. организации, которая должна получить полномочия на осуществления контроля над всем финансовым сектором российской экономики: банковским сектором, страховой деятельностью, фондовым рынком. Раньше функции финансового регулирования были распределены между Банком России (банковский сектор), Министерством финансов (страхование), Федеральной службой финансовых рынков – ФСФР (фондовый рынок). Наши власти, оглядываясь на мировой опыт, решили собрать финансовое регулирование под крышей одной организации – мегарегулятора. Активно обсуждался вариант передачи функций мегарегулятора ФСФР. Но, в конечном счете, остановились на Банке России. Можно ожидать, что в ближайшие месяцы (особенно после того, как Набиуллина займет кресло председателя Банка России) работа по превращению ЦБ в финансовый мегарегулятор активизируется. Можно уверенно сказать, что если ЦБ, получив полномочия мегарегулятора, сохранит статус «независимой» от государства организации, мы окончательно потеряем нашу экономику, а вслед за ней и всю страну. В этой связи полагаю, что дальнейшие шаги по расширению полномочий ЦБ следует поддерживать лишь в случае одновременного изменения статуса Банка России, перевода его под жесткий контроль государства. В принципе для этого не требуется слишком много поправок.
Например, необходимо изменение полномочий Национального банковского совета (НБС). Сегодня НБС – лишь красивая «архитектурная надстройка» над Банком России. Состав НБС формируется из представителей Президента РФ, Государственной Думы, Правительства РФ. Все выглядит «солидно» и убедительно. Но НБС обсуждает лишь второстепенные вопросы деятельности ЦБ, прежде всего, смету Банка России и отчеты об ее исполнении. Принципиальные вопросы денежно-кредитной политики, банковского надзора, управления золотовалютными резервами не включаются в повестку дня заседаний НБС. Уже не приходится говорить о том, что заседания НБС проходят крайне редко. Следовательно, следует перерабатывать статьи 12 и 13 Федерального закона о ЦБ. Необходимо в новой редакции закона прописать четко, что распорядителем «последней инстанции» в отношении золотовалютных резервов Банка России является правительство РФ. В нынешней редакции лишь декларируется, что эти резервы являются федеральной собственностью, но все полномочия по владению, пользованию и распоряжении золотовалютными резервами передаются Банку России. Не хочу перегружать внимание читателя своими соображениями по поводу поправок к закону о ЦБ. Обращаю внимание на то, что, несмотря на достаточно скромный объем необходимых поправок, все они являются принципиальными. В этой связи потребуются также коррективы Конституции Российской Федерации.
Можно ожидать, что если наши «народные избранники» действительно примут решение о штурме «крепости» под названием «Центральный банк», то они должны понимать, что враг будет защищаться отчаянно, не брезгуя никакими средствами. Для начала хотел бы обратить внимание на то, что Федеральный закон о ЦБ в редакции, принятой более 10 лет назад, предусматривается, что проекты любых нормативных актов, касающихся ЦБ и денежно-кредитной сферы, должны направляться на рассмотрение в этот же самый центральный банк. Не думаю, что чиновники ЦБ, получив из Думы проект поправок, урезающих «независимость» ЦБ, дадут положительное заключение на такие законодательные инициативы. Если каким-то образом удастся преодолеть подобное «вето» чиновников ЦБ, то далее со стороны ЦБ могут последовать другие, весьма ощутимые «защитные» акции. Поскольку ЦБ имеет реальные рычаги управления экономикой, он может начать использовать эти рычаги для дестабилизации экономической ситуации в стране. Такое бывало не раз в истории разных стран. Например, большевики в 1917 году сразу же начали захватывать конторы Государственного банка, поскольку некоторые чиновники этого учреждения открыто заявляли о том, что «перекроют кислород» новой власти (т.е. лишат ее денег).
А ведь надо иметь в виду, что нынешний ЦБ в России – это не только главный офис на Неглинной улице, хорошо известный всем жителям нашей страны по телевизионной заставке. Это 80 тысяч сотрудников, работающих в восьми десятках территориальных учреждений Банка России. Это Главные управления ЦБ по соответствующим субъектам Российской Федерации (в национальных республиках они даже называются Национальными банками). А в ведении каждого территориального учреждения имеются еще расчетно-кассовые центры, разбросанные по разным районам (всего у Банка России сегодня около тысячи РКЦ). Даже если спруту отрубить голову, его тело с щупальцами может еще долго существовать и функционировать без этой головы. Всячески сопротивляясь попыткам государства поставить тело и щупальца под свой контроль. Тем, кто собирается брать крепость под названием «центральный банк», надо иметь в виду, что многие руководители территориальных учреждений Банка России в соответствующих областях, краях и республиках чувствуют себя удельными князьями, которые не подчиняются ни центру, ни местным властям.
Я уже не говорю о почти неизбежных «акциях сопротивления» со стороны мировых СМИ и подконтрольных Западу российских СМИ. А также о давлении на наши власти со стороны Запада в дипломатической, политической, экономической сферах.
Наши «народные избранники», общественные и политические деятели, сознательные граждане должны понимать, что осада «крепости» под названием «центральный банк» может быть приравнена к серьезной войне. Войне не с отдельными чиновниками Банка России, а с мировой финансовой олигархией, которая цепко держит в своих щупальцах наш центральный банк. К этой войне надо относиться с полной серьезностью, с пониманием того, с каким опасным и коварным врагом ведется эта война, с готовностью идти ради победы на жертвы. Без захвата этой «крепости» все декларированные планы российского руководства по возрождению страны превращаются в пустые слова.
Обзор мирового опыта показывает, что штурмовать «крепости», называемые «центральными банками», непросто. Но ведь и в 1790 году никто не верил, что Александру Васильевичу Суворову удастся взять казавшуюся тогда неприступной турецкую крепость Измаил.
Валентин Юрьевич Катасонов, профессор, доктор экономических наук, председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова
