От слов – к делу!

8 апреля, в Малом зале Государственной Думы состоялся круглый стол по теме «Российская историческая традиция: содержание учебников истории». Мероприятие было задумано как весьма масштабное – вел круглый стол глава думского комитета по образованию Вячеслав Никонов, среди выступавших были депутаты Государственной Думы, представители Русской Православной Церкви, известные историки, заслуженные школьные педагоги, представители СМИ и общественности. Зал едва вместил желающих принять участие в дискуссии, однако далеко не всем удалось высказаться – количество докладчиков (было заявлено о 52-х участниках, желавших получить слово) явно не соотносилось с отведенным для круглого стола временем – за три часа выступить удалось лишь трети из приглашенных к участию в мероприятии экспертов. Но обо всем по порядку.

Открыл заседание В.Никонов, огласивший сокращенную версию своего доклада «Российская историческая традиция», который был роздан всем участникам круглого стола перед его началом. Представив свою новую книгу «Российская матрица», Никонов озвучил идеи, легшие в ее основу и которые, по его мнению, должны быть базовыми для написания единого учебника истории. «В обсуждениях и спорах вокруг концепции нового учебника истории очень много полезного, они уже позволили расширить горизонты, – отметил депутат. – Однако чаще всего ломают копья вокруг – пусть важных – но все-таки частностей. Как лучше назвать монголов? Как охарактеризовать Сталина? Но представляется, не менее важны ответы на вопросы: Что такое Россия? Кто мы? Почему мы такие какие мы есть? Что мы представляем собой в современном мире? И что отличает Россию от других стран?» Попытавшись коротко ответить на эти вопросы, Никонов подчеркнул, что российский исторический опыт – один из самых успешных, так как мало государств, которые могли бы похвастаться «пятью веками непрерывного суверенного существования» и способностью возрождаться после очередного краха (ордынское нашествие, смута, революция 1917 года, крушение СССР). При этом Никонов особо подчеркнул, что наша история при внимательном ее изучении, свидетельствует, что частью западной политической системы мы не являемся, а когда забываем об этом и пытаемся убедить себя в обратном – получаем весьма печальные плоды. «Россия, – подчеркнул докладчик, – самодостаточный кульутрно-цивилизационный феномен, огромный, целостный и уникальный мир со своим со своим генетическим кодом истории, системой архетипов социальности, культуры, духовности, особым способом их проживания в истории и самой истории». В завершение своего выступления Никонов обратил внимание на то, что «мало где так слабо знают и недорого ценят свое прошлое и настоящее» и призвал, опираясь на знание прошлого, предложить в новых учебниках по истории образ достойного будущего.

Коротким и образным было выступления депутата Госдумы И.А.Яровой. Подчеркнув, что нашей истории не нужны ни обвинители, ни адвокаты, депутат призвала не допустить, чтобы учебник превратился в судебный процесс над нашей историей. Отбросив оправдательную и упадническую риторику, сказала Яровая, надо создать стройную линейку учебников по истории, литературе и русскому языку, которая бы способствовала консолидации российского общества.

Не обошлось мероприятие без В.В.Жириновского. Однако выступление лидера ЛДПР было весьма сумбурно, малосодержательно и затянуто. Пожалуй, единственное, что можно отметить в речи Жириновского (если не считать его призывы к историкам обращаться к нему за справками о том, как все было «на самом деле»), это провозглашение тезиса о начавшейся после возвращения Крыма «побудке русского народа».

О работе по созданию нового учебника истории отчитались заместитель директора Департамента общего образования Минобрнауки РФ И.И.Тарадамова и директор Института всеобщей истории РАН А.О.Чубарьян. После чего слово было предоставлено собравшимся экспертам.

Ярким и содержательным было выступление наместника Сретенского монастыря архимандрита Тихона (Шевкунова). А для нас, сотрудников РНЛ, оно было особенно приятно тем, что в своей речи отец Тихон затронул тему для нас близкую, которой мы уже второй год посвящаем видеосюжеты – тему русского героизма и русских героев. Обратив внимание собравшихся на важность воспитательного аспекта учебника по русской истории, отец Тихон призвал собравшихся положить конец дегероизации, начатой в 1990-е годы. Именно герои, подчеркнул он, как нельзя лучше способствуют воспитанию нового поколения и у каждой состоявшейся цивилизации, будь-то Древняя Греция, Древний Рим, Византия или Россия, такие герои есть. Наши русские герои – это богатыри и святые и именно на их подвигах и надо воспитывать новые поколения. «Никакие проповеди, семинары и “селигеры” не передадут эти высшие духовные ценности так, как герои», – заключил священник.

Не менее интересным был доклад и нашего постоянного автора, известного петербургского историка И.Я.Фроянова, который напомнил собравшимся, что поскольку школа в нашей стране – это государственное учреждение, то преподавание истории Отечества должно быть делом особой государственной важности. Призвав представителей власти не обращать внимание на недовольство либеральной общественности, И.Я.Фроянов настоятельно рекомендовал им взять процесс подготовки учебника под контроль государства и добиться того, чтобы школьный курс истории перестал быть «обо всем и ни о чем», а превратился в стройный и тематически выверенный рассказ о нашем государстве и обществе. Среди главных тем, которые должны усвоить школьники, Фроянов назвал особую роль государства в русской истории, приоритет общественных интересов над частными, четкое знание границ русского мира и истории нашей духовности.

Директор Института российской истории РАН Ю.А.Петров обратил внимание собравшихся на проблему соотношения федеральных и региональных учебников, которые зачастую очень расходятся в оценке событий нашей общей истории. По словам выступавшего, этнический национализм сегодня действует во вред формированию единой гражданской нации, а потому должен пресекаться. Рассказал ученый и о том, как преподносится история России в бывших республиках СССР. Лишь в учебниках Белоруссии и Армении, подчеркнул Ю.А.Петров, отсутствует определение русских как оккупантов, для остальных же стран свойственно представлять себя жертвами «русского колониализма» и акцентировать внимание не на общем государственном строительстве, а на борьбе за свою национальную независимость.

Важным и содержательным было эмоциональное выступление нашего автора, известного ученого-литературоведа В.Ю.Троицкого, который совершенно справедливо указал на то, что речь должна вестись не только об учебнике истории, сколько об учебниках истории, литературы и русского языка вместе взятых. Обратив внимание на то, что учебные курсы по литературе и русскому языку оказались не просто сокращенными, а осознанно низведенными на уровень колониальных стран, В.Ю.Троицкий призвал власть в корне пересмотреть отношение к преподаванию всего гуманитарного цикла предметов в школе и вузе.

На то же указал и известный историк С.В.Перевезенцев, по словам которого, пришло время отказаться как от приоритетного сегодня направления в школе, которые предполагает лишь передачу набора знаний и выдвинуть на первый план воспитание любви к Отечеству, чтобы школьник не просто узнавал факты из нашего прошлого, а учился сопереживать им и чувствовать себя причастным к нашей истории. А для этого, выразил уверенность историк, необходимо, чтобы в новом учебнике обязательно была представлена и духовная история нашего народа.

И еще один важный момент, который на круглом столе был обойден стороной. Не секрет, что учебники отечественной истории во все времена и при любых режимах были идеологичны. Ведь школьный курс истории отличается от академической науки в том числе и тем, что его задача не просто передать знания, а привить учащимся гражданские добродетели (патриотизм, солидарность, национальную гордость), нести нравственную миссию и быть акцентированным на проблеме национального и государственного строительства. Однако возникает вопрос: возможно ли создание такого курса (учебника) сегодня, если в главном документе страны – Конституции РФ говорится, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»? Можно ли сформировать единую государственную концепцию (хотя бы на уровне средней школы), продолжая отказываться от государственной идеологии? Иначе говоря, можно ли сформулировать идею того, каким должен быть школьный курс истории, немыслимый без воспитательного компонента, если такая идея (идеология) до сих пор не сформулирована и не провозглашена с высокой государственной трибуны? Ведь если у нас нет официальной оценки, например, того же советского времени, то как можно сделать цельным и непротиворечивым официальный курс отечественной истории? Без четко и внятно объявленного обществу курса движения государственного корабля, без указания цели и смысла существования современной российской государственности, создать «канон национальной истории» (который во все периоды неразрывно был связан с государственной идеологией) будет крайне непросто.

Бесспорно, что важной составляющей школьного учебника по отечественной истории должна быть патриотическая составляющая, о чем на круглом столе не раз говорилось, но ведь и патриотизм без наличия общенациональной системы координат оказывается зачастую понятием недостаточным для того, чтобы объединить и примирить общество в отношении, например, таких сложных и трагических событий в истории нашей страны, как революция 1917 года и Гражданская война, сталинские репрессии, коллаборационизм в годы Великой Отечественной войны или распад СССР. Поэтому вопрос создания общенационального школьного учебника, выдержанного в едином духе и призванном выполнять, помимо прочего, и консолидирующую функцию, неизбежно упирается в вопрос наличия таких четких критериев и непротиворечивых взглядов на нашу историю и у государственной элиты, и у научного сообщества, и у общества в целом.

Сейчас такого единства в обществе не наблюдается, а потому перед государственной властью появляется еще одна проблема: воспитание дезориентированного и атомизированного общества в духе национального единства требует четких ориентиров у самой власти и проявления ею политической воли. Хватит ли ее у современной государственной элиты? Есть ли единство в ней самой, чтобы начать уверенной рукой проводить в жизнь этот курс? Определены ли ею те самые приоритеты, которые должны быть заложены в основу будущего учебника? Не случится ли так, что под правильные речи будет продолжена прежняя политика Министерства образования?

Ведь история, как бы к этому не относиться, в школьной ее интерпретации всегда отличалась от академической исторической науки еще и тем, что, как удачно выразился историк и философ И.Г.Яковенко, она всегда была некоей «нормативной конструкцией» или «нормативным образом». А создание такого «нормативного образа» возможно лишь в результате консенсуса элит по поводу идеологически и политически приемлемого представления об истории собственного народа, созданного им государства, места и роли этого народа в мировом целом, его перспектив. Так что задача по созданию единого учебника истории, поставленная В.В.Путиным, – не проста, но от успешного или неуспешного решения ее во многом зависит не только то, каковы будут знания школьников о нашей истории, но и то, каковой будет сама наша будущая история…