Вместо второго иностранного нужно увеличить количество часов на русский язык
Ольга Васильева продолжает бороться с наследием Дмитрия Ливанова
Министр образования России Ольга Васильева выступила против введения второго обязательного иностранного языка в школах. По ее мнению, в программе нужно оставить только один — английский. С инициативой установить два “иняза” выступал еще бывший министр Дмитрий Ливанов, с сентября 2015 года второй иностранный в школе, вроде бы, был обязателен, но по факту многие учебные заведения не спешили реализовывать нововведение.
Тем не менее, как отмечает помощник ректора МПГУ, бывший директор московской школы и соавтор проекта о современном образовании “Последний звонок” Евгений Спицын, инициатива Ливанова привела к тому, что нередко в школах иностранный язык преподавали за счет часов на русский. О борьбе с наследием экс-министра он рассказал в интервью Накануне.RU.
Вопрос: Министр образования Ольга Васильева выступила за то, чтобы в школах не два иностранных языка изучали, а один. По ее мнению, в программе нужно оставить только английский. Как оцениваете такое предложение?
Евгений Спицын: Крайне положительно. Я всегда выступал против этого. Более того, у нас в некоторых школах вообще чуть ли не три языка вводили. Я лично сам года два назад видел, как в двух московских школах было перестроено расписание, где на русский язык отводилось два часа, а на два иностранных языка: на английский и по выбору испанский или французский – еще два часа. То есть изучали иностранный язык в два с лишним раза больше, чем русский язык. Это полное безобразие.
Я думаю, что это предложение Васильевой абсолютно здраво, и здесь ни убавить, ни прибавить. Во-первых, надо резко увеличить количество преподавания русского языка. Во-вторых, изменить программу преподавания русского языка, особенно в начальной школе. Прекратить изучать азбуку со звуков, а надо изучать азбуку именно с букв, а то у нас дети сначала изучают звуки, потом буквы, и в результате пишут “агурец” – через “а”. А отсюда тотальная безграмотность и в орфографии, и в пунктуации, неспособность выражать мысли, высказывать идеи и предложения, элементарно вести содержательную беседу даже со своими сверстниками.
Вопрос: По ее мнению, в программе нужно оставить только английский, как международный…
Евгений Спицын: По поводу английского языка – я бы не стал настаивать на том, что в школах обязательно нужно изучать именно английский язык. В советских школах изучали на выбор три языка: английский, немецкий и французский. Я думаю, это было здравое решение, тем более, надо учитывать, что Германия – это, во-первых, крупнейшее государство Европы, во-вторых, это, как у нас сейчас говорят, драйвер общеевропейской экономики. И я думаю, что знание немецкого языка ничуть не менее важно, например, чем знание английского языка. Но то, что приоритет в изучении языков должен быть отдан именно русскому – это бесспорно, двух мнений быть не может. У нас русское государство, у нас государствообразующий народ – русский, у нас язык межнационального общения и в стране, и в ближнем зарубежье – русский.
Хотя, к сожалению, с момента крушения Советского Союза зона распространения русского языка катастрофически сократилась – в разы. Ведь раньше на русском языке спокойно изъяснялись на территории не только огромного Советского Союза почти 400 млн населения, но и во многих странах мира. Если вы возьмете, например, страны бывшего Варшавского лагеря – там русский язык был в программе, а я сам был и в Чехии, и в Венгрии, и в Польше, и там люди старшего поколения более-менее сносно, даже я бы сказал прилично, изъяснялись на русском языке. Была структура сотрудничества. Русский мир. А теперь у нас уровень охвата русским языком в мире сокращается, как шагреневая кожа, а деньги главным образом распиливаются не на продвижение идей русского мира и русского языка, а на никому не нужные “междусобойчики”, конференции и прочее.
Вопрос: До этого министр образования выступила против уроков “сексуального воспитания” в школах – какая-то стратегия видна по ее поступкам? Отказ от пресловутых “стандартов глобализации”?
Евгений Спицын: Абсолютно правильные шаги. Школа должна учить детей основам научного мировоззрения – вот основная задача. А вторая задача – она должна воспитывать. И воспитывать, прежде всего, Человека с большой буквы. Ну, и кроме того, школа должна воспитывать гражданина страны, который будет работать во благо Отечества, а не только на свой карман, который будет защищать Отечество, если надо, который будет уважать старших, чтить могилы предков, двигать страну вперед. А подобными “ноу-хау”, как “половое воспитание”, пусть занимаются извращенцы – это даже не воспитание. Какое это воспитание?
Вопрос: Кстати, Васильева как раз призывала преподавателей во внеурочное время заниматься воспитанием и развитием ребенка “как человека”, а не “натаскиванием на ЕГЭ”. Это советская школа занималась воспитанием, а теперь у нас же “оказание услуг” в “рыночном мире”, а не воспитание? Васильева возвращает школу к прежним даже не стандартам, а, скорее, ценностям?
Евгений Спицын: Она пока декларирует это, хотя реального возвращения еще не видно. Но это не вина Васильевой, это ее беда.
Дело в том, что Васильева – это пока генерал без армии. Потому что у нас система государственного управления базируется на глупой идее разделения властей по горизонтали и по вертикали. Фактически министры образования в регионах федеральному министру неподотчетны, как и в целом органы образования в субъектах. Да, они могут к чему-то прислушаться, где-то что-то принять. Но на самом деле Васильева даже не может снять ни одного регионального министра со своей должности, дать прямое указание. У нас разрушена вертикаль управления системой образования. В ведении министра находятся напрямую только какие-то федеральные структуры, федеральные университеты. Там – да, она может решать и кадровые вопросы, и вопросы программного характера, но не более того.
Поэтому если мы хотим действительно добиться прорывов в обеспечении образовательного процесса и возвращения лучших традиций российской и советской школы, то, безусловно, надо, прежде всего, восстановить в полном объеме полномочия федеральных органов власти в управлении этой сферой.
