22032019Fri

Back События Политика Госдума расширяет права полиции

Госдума расширяет права полиции

  • PDF
26897

 

 

АВТОРИТЕТсвидетельство или мнение известного человека в деле науки, принимаемое слепо, на веру, без поверки и рассуждений. Толковый словарь живаго великорускаго языка В.И.Даля

Полицейские в России могут получить новый статус — лиц, которым государство гарантирует «презумпцию доверия и поддержку». Они будут обеспечены и новыми правами: от вскрытия транспортных средств до стрельбы в местах скопления людей. Поправки в Госдуму внесла группа депутатов из всех фракций во главе с председателем комитета по безопасности Ириной Яровой («Единая Россия») после консультаций с государственно-правовым управлением (ГПУ) президента и правительством, сообщает «Коммерсантъ».

 

Экспертные оценки:

Михаил Делягин Я не интересовался деятельностью депутата Яровой. Могу только сказать, что Ирина Яровая - в своё время была неплохим сотрудником неплохой прокуратуры. Поэтому к тому, что она говорит в части организации работы правоохранительных органов, я отношусь с доверием. Я вполне допускаю, что она предложила предоставить полиции некоторые чрезмерные полномочия. Но это нормальное профессиональное искажение. В этом случае, думаю, Государственная Дума это поправит.

Я читал комментарии либеральный медиа о том, что полицейским разрешено стрелять по женщинам и детям, но я сомневаюсь, что это точная интерпретация. На счёт обысков автомобилей – насколько понимаю, полиция и сейчас имеет право проводить досмотр автомобиля, который считают подозрительным, в том числе вне места проведения спецоперации. Так что я не очень понимаю специфики предложения. Может быть, Яровая хочет узаконить то, что сейчас исполняется на основании не законов, а инструкции. То, что в особых ситуациях полицейский должен иметь право применять оружие в людном месте, по-моему - очевидно: если есть опасность того, что преступник может начать стрелять, то лучше пусть первым выстрелит полицейский.

Понятно, что любая защита интересов общества абсолютно неприемлема для либералов. Они против этого будут протестовать, но это их проблема.

Дмитрий Аграновский У Стругацких в «Сказке о тройке» есть хорошая фраза: «Нет ничего более гибкого и уступчивого, нежели юридические рамки. Их можно указать при необходимости, но их нельзя перейти». Так что всё законно, в том числе и нынешняя инициатива.

Но что касается конкретики – никакой необходимости в поправках я не вижу. Нет чрезвычайного положения, нет экономического обвала, тем более нет никакой ухудшающейся ситуации с преступностью. То есть, нет ничего, чтобы подвигло на какие-то изменения в законодательстве. Во-вторых, предлагается расширить полномочия в части применения оружия, вдобавок ссылаясь на зарубежный опыт. Так в этих странах граждане имеют право себя защищать, у них есть оружие. Почему в Америке полицейские стреляют на поражение? Потому что у каждого гражданина есть оружие. А наши граждане беззащитны, с какой стати в них стрелять-то? И без стрельбы спросите у любого гражданина, он ответит, что перед полицией совершенно бесправен. Хорошо известно, что от нашей полиции надо держаться подальше, по возможности переходить на другую сторону улицы.

Для повышения авторитета правоохранительных органов, надо бы начать хотя бы с возвращения милиции, потому что нынешнее название исторически ассоциируется с избиениями демонстрантов, дореволюционным разгоном забастовщиков и полицаями в годы войны. А обсуждаемый проект я считаю совершенно ненужным и вредным.

Иван Рахметов Я могу прокомментировать всего один пункт законопроекта, касающийся применения оружия в местах массового скопления граждан. Я не был сторонником таких изменений. Но я проанализировал происходившее на Майдане в Киеве, слабые места власти, которые позволили произойти перевороту. Одно из них – именно ограничение в применении огнестрельного оружия. В сотрудников милиции кидали «коктейли Молотова», стреляли, про холодное оружие и камни я вообще не говорю, а в ответ велась лишь вялая стрельба резиновыми пульками. Это была одна из причин, почему милиция бежала, а власть - захвачена неконституционным путём.

Украинский закон о милиции практически идентичен старому закону РСФСР «О милиции», который действовал, кажется, до 2011 года. Этот пробел остался и в законе «О полиции». Неправы комментаторы, которые утверждают, что стрелять в группу граждан раньше вообще было нельзя. Нет, закон это позволял. Была норма, которая предусматривала применение огнестрельного оружия для группового вооружённого нападения, в том числе на жилища граждан. Проблема в том, что в законе было противоречие. С одной стороны, была эта норма, а с другой - прямой запрет на применение оружия в местах массового скопления граждан, если от этого могут пострадать посторонние лица. Кроме того, исходя из правоприменительной практики, при определении правомерного применения оружия, в первую очередь ссылались именно на запрет.

Что мы видим в таких ситуациях, как киевский Майдан и его возможный аналог. Собирается толпа, летят камни, а потом и бутылки с зажигательной смесью, начинается стрельба. Но если это просто площадь, а не какие-то здания государственных органов, то закон прямо запрещает применение огнестрельного оружия. А сколь бы смелыми не были люди, если вокруг начинают падать товарищи, сотрудники полиции рано или поздно побегут. Представим и гипотетический штурм государственных органов. Действительно, речь идти о групповом нападении, вроде как применить оружие можно. Но не будем забывать, что в толпе всегда находится достаточное количество зевак, посторонних людей, в том числе журналистов. И в условиях, когда толпа напирает, невозможно гарантировать при стрельбе отсутствие случайных пострадавших. А учитывать веками выработанную неспособность наших руководителей брать на себя ответственность в принятии решения, просто никто и не отдаст приказ стрелять. В этом кроется очень большая западня для действующей власти.

Поэтому предложение устранить противоречие в законе и ввести норму, позволяющую, конечно же, не на камни, не на бутылки, но уже на «коктейли Молотова» отвечать ответным огнём – носит правильный характер.

 

 Источник