Александр Баранов: “ГМО: новая угроза продовольственной безопасности России”

Доклад на круглом столе в Государственной Думе РФ на тему: «Актуальные вопросы продовольственной безопасности России» от 22 мая 2014 года

Проблема ГМО расколола человечество на два лагеря: “за” и “против”. Это коснулось всего геополитического пространства. Научное достижение – генная инженерия – используемое учёными в чисто научно-познавательных целях для познания процессов онтогенеза живых организмов, было преждевременно коммерциализировано, без достаточной проверки на биологическую и экологическую безопасность, и запущено в практику сельского хозяйства, превратившись в инструмент экономического террора и политических интриг.

Подробно остановимся на разборке обещаний сторонников ГМО.

Тезис сторонников ГМО: число голодающих в мире растёт и только с помощью ГМО увеличивающееся население можно прокормить за счёт повышенных урожаев.

На самом деле это не так. Во-первых, по данным ФАО и ВОЗ число голодающих только за последние годы удалось сократить на 70 млн. человек в Африке и Юго-восточной Азии. Во-вторых, ГМ-культуры не дают тех урожаев, которые прогнозировались их создателями и, например, по данным учёных из США, они уступают по урожайности своим традиционным аналогам. Прошло уже практически тридцать лет с момента начала практического использования ГМО, а мир так и не накормлен, хотя площади пашен под ними всё время увеличиваются по сведениям сторонников ГМО.

Тезис сторонников ГМО: площади под ГМ культурами постоянно растут и на настоящее время достигли 160 млн. га.

На самом деле это не так. Во-первых, некоторые из культур имеют двойное назначение (пестицидо- и насекомоустойчивые) и площади под ними учитываются статистиками сторонников ГМО два раза. Во-вторых, во многих странах мира (США, Канада, Аргентина, Китай, Индия) пахотные земли занятые под ГМО выводятся из оборота, но при этом они не исключаются из статистических сводок биотехнологических Ассоциаций и Агентств, на которые ссылаются информационные издания, на чём из года в год их “ловят” экологические организации.

Тезис сторонников ГМО: благодаря ГМО снижается химическая нагрузка на агробиоценозы и окружающую природную среду.

На самом деле это не так. Во-первых, по международным научным данным количество высыпаемых пестицидов на поля только растёт, поскольку сорняки в силу эволюционных тенденций всего живого, становятся устойчивыми и преобразуются в суперсорняки. Фермерам приходится или же покупать всё больше пестицидов, или использовать более сильные, которые и в первом и во втором случае накапливаются в плодах и такая еда становиться более опасной для человека. Помимо этого усиливается загрязнение почв и окружающей природной среды. Во-вторых, при использовании устойчивых ГМ культур к вредным насекомым, так же образуются супервредители и, как было показано в исследованиях американских, китайских и российских учёных с хлопчатником и картофелем, через 4 поколения на полях образуются устойчивые формы хлопковой моли и колорадского жука.

Тезис сторонников ГМО: благодаря вступлению в ВТО мы спасём наше сельское хозяйство и поддержим его развитие с помощью биотехнологических корпораций и использования их новых технологий.

На самом деле это не так, и чем это может грозить нашей стороне? Одним из условий поддержки со стороны США вступления России в ВТО, существует специальная договорённость (2006 г.), что наша сторона обязуется снять все запретительные барьеры на пути продвижения ГМО на нашем внутреннем рынке. Т.е. разрешается высев культур на полях и использование ГМ-ингредиентов при производстве продуктов питания без всякой маркировки, регистрация всех генно-инженерно-модифицированные организмов созданных биотехнологическими корпорациями США на территории Российской Федерации для их дальнейшего использования.

При использовании этих трансгенных организмов мы будем вынуждены выплачивать США и биотехнологическим транснациональным компаниям, роялти (лицензионная плата) за трансгенные вставки. Более того, мы не будем иметь право использовать семена полученные при сборе урожая, для повторного их высева на следующий год, поскольку в них применены «терминаторные» технологии, не позволяющие получать новый урожай – семена не прорастают. Таким образом, мы полностью теряем продовольственный суверенитет, семеноводческую промышленность и попадаем под полную зависимость от такого рода корпораций. Это также прямая угроза фермерам на потерю прав собственности на урожай, выращенный и принадлежащий им.

На сегодня пока ещё существует запрет на выращивание трансгенных культур на территории Российской Федерации, но что же нас может ожидать в случае снятия этого запрета? Вопрос не праздный, поскольку вступление в ВТО и последние действия Правительства Российской Федерации, а именно Постановление N 839 от 23.09.2013 “Об утверждении порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы”, фактически является своеобразной увертюрой к снятию этого положения и началу использования ГМО на наших полях.

Всякое движение в сторону принятия Правительством РФ Постановлений, пункты которых могут трактоваться двояко, делают возможным потерю Россией репутации Экологически Благополучной Державы, нанося серьёзный удар по зарождающемуся новому сектору агроэкономики – экологическому сельскохозяйственному производству, продукция которого может стать в ближайшем будущем вторым газом для России. В России на сегодняшний день с проблемой обеспечения сельхозпродукцией продовольственного рынка страны – проблем вроде бы нет. В связи с этим, не вполне понятно столь усиленное навязывание ГМО нашему агропроизводству и это при том, что достижения наших традиционных селекционеров предлагающих более интересный генетический материал и ресурсы, адаптированные к нашим экологическим условиям – остаются невостребованными.

На только что прошедших в Государственной Думе Рождественских Чтениях, организованных Русской Православной Церковью и Думой, прошёл круглый стол по проблеме ГМО, где заместитель министра А.В. Петриков озвучил консервативную позицию МСХ в отношении этих трансгенных организмов. Аргументация отказа от их использования на территории России, вполне убедительна и грамотна. Особое внимание в дискуссии было уделено рискам возделывания картофелю, кукурузе и сое, как основных культур в нашем агропроизводстве. Что же мы знаем об этих ГМ-культурах, давно выращиваемых в некоторых странах мира?

Картофель, устойчивый к колорадскому жуку

Мировое агропроизводство давно отказалось от выращивания этой трансгенной культуры, поскольку экспериментально и в ходе практического использования было показано, что через четыре поколения в популяциях колорадского жука образуются устойчивые формы, спокойно поедающие такой картофель. Более того, он не обладает “лёжкостью” и по данным отечественных испытаний, через два месяца сгнивает поражённый картофельной гнилью. Он также малоустойчив к фитофторе.

В экспериментах английских и отечественных учёных показано, что ГМ-картофель оказывает существенное негативное влияние на здоровье и другие биологические показатели млекопитающих. Разнообразие отечественных сортов картофеля, полученных отечественными селекционерами традиционными методами, адаптированных к разным эколого-географическим условиям нашей страны, вполне удовлетворяет рынок сельхозпродукции.

Соя, устойчивая к гербициду глифосат натрия (Раунд-Ап-Реди)

В результате посевов этой культуры появляются суперсорняки устойчивые к этому реагенту и попадающие в корм животным и продукты питания. Этот гербицид является сильным консерогеном и его содержание нормируется в кормах и продуктах питания во всём мире. В Дальновосточном регионе нашей страны у нас произрастает традиционная соя (экологически чистая), урожаи которой достаточно стабильны и обильны и могут удовлетворять потребности внутреннего рынка. В экспериментах зарубежных и отечественных учёных неоднократно показано, что ГМ-соя оказывает существенное влияние на здоровье, репродуктивную функцию и другие биологические показатели млекопитающих. В исследованиях последних лет, отечественным учёным не удалось получить третьего поколения у мышей, крыс, хомяков. Аналогичные результаты были получены и за рубежом.

Кукуруза двойного назначения (пестицидо- и насекомоустойчивая)

Кормовая генетическая линия MON-810, единственная культура, разрешённая к выращиванию в некоторых странах Европы: из 29 стран содружества только в пяти ведётся производство этой генетической линии, в остальных существует запрет.

Исследования экологов показали, что она отрицательно влияет на почвообразующую микрофлору, приводящую к деградации земель, а так же на насекомых, сокращая биологическое разнообразие в прилежащих биоценозах. Есть сведения (Америка, Европа, Азербайджан), что в районе выращивания такой кукурузы наблюдается массовая гибель пчёл, основного опылителя наших полей и садов.

Во Франции и Австрии были проведены специальные государственные исследования, на основании результатов которых в этих странах были введены запрет (Австрия) и дважды мораторий (Франция) на высев и использование этой культуры. Медико-биологические данные, полученные в этих экспериментах однозначно показали существование негативных изменений в пищеварительной и моче-половой системе, нарушение липидного обмена и других жизненноважных показателях.

В чём же состоят риски и опасность ГМО? К настоящему времени во всём мире научно показаны риски выращивания ГМО для экологии и их использования в растениеводстве и животноводстве. Так в растениеводстве, повсеместное использование ГМО приводит к переопылению ГМ-пыльцой традиционных культур и их диких сородичей, увеличению пестицидной нагрузки в агроценозах, появлению суперсорняков и супервредителей, сокращению биоразнообразия, потере плодородия почв и т.д.

В животноводстве они несут так же существенные угрозы не только здоровью животных, но приводят к существенным экономическим потерям производителям. Так экспериментально было показано, негативного влияния при введении в рацион животных ГМ-корма, выразившееся в существенных отклонениях биологических и физиологических показателей, в том числе, таких как репродуктивные функции, рост и развитие. К настоящему времени проведён ряд длительных экспериментов по проверке биологической безопасности ГМ-растений таких как соя, кукуруза, картофель и свёкла, используемых в кормопроизводстве, в результате которых установлено их отрицательное воздействие на здоровье животных.

Как известно, наиболее часто в сельском хозяйстве и пищевой промышленности используется ГМ-соя и её субпродукты, поэтому именно этой культуре уделяется в мире самое пристальное внимание. Поступающие на территорию России и других стран корма или содержат ГМ-компоненты, или полностью состоят из них (соевый и кукурузный шрот). В некоторых случаях их содержание скрывается производителями или они не маркируются.

В 2010 году Общенациональной Ассоциацией генетической безопасности (www.oagb.ru) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН и Институтом биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН был проведён эксперимент “Оценка влияния корма содержащего ГМ-сою на биологические и физиологические показатели млекопитающих”. В результате этих исследований на 3-х поколениях хомячка Кэмпбелла (Phodopus campbelli) установлено, что в экспериментальных группах особей, употреблявших корма с разной долей содержания ГМ-сои, происходят значительные отклонения от нормы, а именно:

• уменьшение числа детенышей в помёте в чреде поколений (табл.1), вплоть до полного их не воспроизводства уже во втором поколении;
• отставание роста и развития в чреде поколений;
• нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок (табл.2);
• угнетение развития репродуктивной системы у самцов и самок, вплоть до появления бесплодных особей;

Табл.1 Характеристика основных биологических показателей размножения поколения Р при получении поколения F1 (**р<0,9, ***р<0,09)

Показатель	Соя	ГМ-соя 1	ГМ-соя 2	Контроль
число выводков	7	8	8	8
ср. размер выводка	5,14 0,60	2,75 0,56**	2,17 0,65***	6,25 0,90

Табл.2 Соотношение числа родившихся/выживших и доля самцов в помёте

Показатель	Соя	ГМ-соя 1	ГМ-соя 2	Контроль
Поколение 1	37/28	34/16	23/12	50/47
Поколение 2	68/64	40/30	16/13	52/49
самцы	59	29	33	49

Последние экспериментальные данные были опубликованы 11.06.13 в австралийском научный журнале Journal of Organic Systems и касались негативного влияния ГМ-кормов на биологические показателей свиней. Показано, что размеры половых органов на 25% превышали аналогичные у контрольной группы свиней, питавшихся обычными кормами; отмечалось значительное увеличение воспалительных процессов в ЖКТ животных; сокращение числа детёнышей в помёте и низкая жизнеспособность потомства (“Long-term toxicology study on pigs fed a combined genetically modified (GM) soy and GM maize diet”, Journal of Organic Systems 8(1), 2013, p. 37 – 54,).

В целом, эти данные подтверждают то, что ранее отмечалось фермерами США, Канады и Австралии, а именно рост смертности в поголовье скота, а также необъяснимые выкидыши у самок, слабое или увечное поголовье новорожденных, их общая некондиционность и низкая жизнеспособность. Также был отмечен значительный рост агрессивности у ряда животных.

В свете этих данных следует поднять вопрос о влиянии распространении ГМО на генетическую безопасность, являющимся немаловажным фактором влияния на сокращение национальных генетических ресурсов (агробиоразнообразие) как напрямую, так и опосредовано, что может привести к полному замещению существующего разнообразия на моносорта и монопороды, установлению зависимости от транснациональных биотехнологических корпораций и потере продовольственной безопасности страны.

Все страны сопротивляющиеся использованию ГМО на своих полях, через запретительные меры, такие как референдумы, президентские и региональные моратории, маркировку продукции пытаются выстроить барьеры экспансии такой продукции на продовольственные рынки своих стран. Что касается нашей страны, то согласно опросам социальных служб, общественность практически всех регионов, понимая всю глубину и широту угрозы со стороны ГМО, высказывается резко против их использования в России.

Россия до сих пор не присоединилась к Картахенскому протоколу по биобезопасности, который устанавливает нормы и правила перемещения ГМО или, как их там называют, Живые Изменённые Организмы (ЖИО). Приходится констатировать, что российская нормативно-правовая база, в области контроля за оборотом ГМО при трансграничном перемещении, а также идентификация ГМ-компонентов в продуктах питания и техническое обеспечение самого контроля оставляют желать лучшего. Об этом говорят и представители государственных служб системы Россельхознадзора, Роспотребнадзора и Росприроднадзора.

Одна из причин такого положения – отсутствие зарегистрированных государственных образцов (эталонов) состава ГМ-ДНК растений, не позволяющих вести их полноценный контроль и отслеживание при трансграничном перемещении. Пока существует такое положение вещей – строгий контроль за ГМО в стране отсутствует. Научное сообщество считает, что это положение поправимо: необходимо, дать поручение контролирующим органам страны выделить необходимое финансирование профильным НИИ для проведения соответствующих работ. Например, ВНИИ метрологии им. Д.И.Менделеева (г. Санкт-Петербург) или Институту физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН, участвующих в международных сличительных испытаниях и анализе ГМО, которые могут создать эталонную базу для такого контроля. Это позволит приступить к полноценному контролю за прохождением на территорию России продукции с ГМО на таможенных терминалах и внутреннем рынке сырья и кормов.

В случае принятия политического решения в пользу использования ГМ-культур на наших территориях, особую тревогу вызывает состояние окружающей природной среды в аграрных биоценозах. Помимо перечисленных проблем, ГМ-технологии внесут в нашу жизнь большое число экологических рисков, существование которых признают даже сами биотехнологи. Вопрос очень важный, поскольку у нас отсутствуют нормативно-правовые акты предписывающие процедуру проверки ГМО на экологическую безопасность.

В связи с этим, необходимо создание Методических Указаний (МУ) при проведении Государственной экологической экспертизы ГМО, подобных тем МУ в области биобезопасности которые существуют в Роспотребнадзоре. Подобные МУ могли бы быть разработаны в установленном порядке профильными органами по совместному поручению Министерства природных ресурсов и Министерства сельского хозяйства, по линии Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии. Одним из разработчиков МУ мог бы стать профильный Технический комитет N 447 “Безопасность пищевых продуктов и кормов и методы ее контроля”, в составе которого работают профессиональные экологи, специализирующиеся в оценке экологических рисков.

По состоянию дел на сегодняшний момент, к безотлагательным действиям в отношении ГМО следует отнести:

• Введение длительного моратория (не менее 20 лет) на возделывание и использование ГМ-культур в РФ до полной и всесторонней их проверки на биологическую и экологическую безопасность.
• Принятие законодательных актов по экологической, биологической и генетической безопасности РФ, а также экологическому сельскому хозяйству и генетическим ресурсам России.
• Создание при Президенте РФ, специализированного органа (комиссия/комитет) по генетической (биологической) безопасности по аналогии с подобными структурами, существующими во многих странах ближнего и дальнего зарубежья.
• Введение законодательных ограничений на закупку продовольствия и сырья для его производства для социальной сферы питания, а так же кормов содержащих ГМ-компоненты для аграрного производства.
• Создание института общественного контроля и экспертизы продовольственного рынка РФ закреплённого законодательно, по аналогии с общественным экологическим контролем.
• Учитывая основополагающую роль научного сообщества в решении проблемы ГМО и обеспечении экологической, генетической и биологической безопасности, оценки возможного воздействия ГМО на экосистемы Российских географических регионов, агропромышленный комплекс, продовольственную безопасность и здоровье потребителей, необходимо государственным структурам дать поручение профильным научным учреждения РАН, ВУЗам и ведомственным НИИ, в течении ближайших 20 лет провести специальные, широкомасштабные исследования и сделать соответствующие заключения об опасности или безопасности ГМО, подкрепленные необходимыми исследованиями.

России необходимо сохранить свой продовольственный суверенитет и биологическую безопасность на данном историческом этапе. Сегодня нельзя допустить распространение ГМО на наши территории и тем самым предотвратить угрозу генетического загрязнения экологических сообществ.

Воспользовавшись репутационной ситуацией как страны с экологически благополучной территорией, необходимо активно развивать новый сектор агроэкономики – экологическое сельское хозяйство, при ведении которого категорически исключается использование ГМО.

Александр Сергеевич Баранов, кандидат биологических наук, Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН; консультант-эксперт по биобезопасности Общественной палаты РФ; член Международной комиссии по будущему продовольствия и агропроизводства

Источник